北京市海淀區(qū)人民法院民五庭審結(jié)了原告湖南青蘋果數(shù)據(jù)中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱青蘋果公司）訴被告北京匯智科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯智公司）、被告中國(guó)外文出版發(fā)行事業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱外文局）、被告國(guó)信招標(biāo)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)信公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

法院判決認(rèn)定三被告在“中國(guó)對(duì)外書刊宣傳信息化工程第三批招標(biāo)”項(xiàng)目中惡意串通，損害青蘋果公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，匯智公司在該次項(xiàng)目中的中標(biāo)無(wú)效，其與外文局連帶給付青蘋果公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，國(guó)信公司對(duì)其中的4萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2007年4月6日，外文局委托國(guó)信公司舉辦“中國(guó)對(duì)外書刊宣傳信息化工程第三批招標(biāo)”項(xiàng)目，招標(biāo)標(biāo)的的出版物為《北京周報(bào)》、《今日中國(guó)》，招標(biāo)邀請(qǐng)書載明投標(biāo)人的注冊(cè)資金須在200萬(wàn)元人民幣以上，匯智公司系與青蘋果公司共同參加該項(xiàng)目的投標(biāo)單位，其實(shí)際注冊(cè)資金為50萬(wàn)元，但在此次項(xiàng)目的招投標(biāo)過(guò)程中，匯智公司憑借500萬(wàn)元的虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照順利通過(guò)國(guó)信公司的資格審查；2007年4月28日，國(guó)信公司宣布該項(xiàng)目的第一次招投標(biāo)流標(biāo)；2007年5月11日，青蘋果公司向國(guó)信公司、外文局發(fā)函舉報(bào)匯智公司實(shí)際注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，該公司不具備投標(biāo)資格，國(guó)信公司僅回函要求其提供匯智公司提交相應(yīng)證據(jù)以供調(diào)查；2007年5月18日，國(guó)信公司發(fā)布“宣傳信息化工程”項(xiàng)目第二次招標(biāo)文件，要求投標(biāo)人的注冊(cè)資金為人民幣50萬(wàn)元以上，并仍然準(zhǔn)許匯智公司作為投標(biāo)方參加投標(biāo)，最終匯智公司中標(biāo)，并就“中國(guó)對(duì)外書刊宣傳信息化工程第三批招標(biāo)歷史期刊數(shù)字化工程項(xiàng)目”與外文局簽訂了合同。青蘋果公司認(rèn)為，三被告存在相互勾結(jié)排擠其公平競(jìng)爭(zhēng)的違法行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，訴請(qǐng)法院判令確認(rèn)匯智公司中標(biāo)無(wú)效，三被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，應(yīng)當(dāng)遵循平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。匯智公司在參加“宣傳信息化工程”項(xiàng)目第一次招標(biāo)過(guò)程中，使用500萬(wàn)元的虛假企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行投標(biāo)，行為顯屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；當(dāng)青蘋果公司向國(guó)信公司和外文局舉報(bào)匯智公司實(shí)際注冊(cè)資金僅為50萬(wàn)元時(shí)，國(guó)信公司和外文局應(yīng)當(dāng)采取必要措施審核匯智公司真實(shí)注冊(cè)資本數(shù)額，但其僅要求青蘋果公司提供匯智公司通過(guò)資格審查的信息來(lái)源或有效證據(jù)，宣布流標(biāo)的理由亦與此無(wú)關(guān)，二者系對(duì)匯智公司惡意投標(biāo)行為的默認(rèn)，此行為有損青蘋果公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，與匯智公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

另，外文局與國(guó)信公司在已知匯智公司第一次投標(biāo)過(guò)程中存在欺詐行為的情況下，允許該公司使用虛假的500萬(wàn)元注冊(cè)資金的營(yíng)業(yè)執(zhí)照參與第二次投標(biāo)并最終中標(biāo)，且外文局和匯智公司將所簽訂的《合同書》中約定項(xiàng)目?jī)?nèi)容變更為《北京周報(bào)》、《今日中國(guó)》、《人民畫報(bào)》和歷史圖書進(jìn)行數(shù)字化，但《人民畫報(bào)》和歷史圖書的數(shù)字化并未在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)列入招標(biāo)項(xiàng)目?jī)?nèi)容，對(duì)此外文局未舉證說(shuō)明其行為合法性，系對(duì)“宣傳信息化工程”項(xiàng)目招標(biāo)內(nèi)容的擴(kuò)大，其行為后果亦為有損青蘋果公司的合法競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，匯智公司、國(guó)信公司和外文局對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，最后，法院作出上述判決。