北京市海淀區(qū)人民法院民五庭審結(jié)了原告湖南青蘋果數(shù)據(jù)中心有限公司（以下簡稱青蘋果公司）訴被告北京匯智科貿(mào)有限公司（以下簡稱匯智公司）、被告中國外文出版發(fā)行事業(yè)局（以下簡稱外文局）、被告國信招標(biāo)有限責(zé)任公司（以下簡稱國信公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案。

法院判決認(rèn)定三被告在“中國對外書刊宣傳信息化工程第三批招標(biāo)”項(xiàng)目中惡意串通，損害青蘋果公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，匯智公司在該次項(xiàng)目中的中標(biāo)無效，其與外文局連帶給付青蘋果公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元，國信公司對其中的4萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2007年4月6日，外文局委托國信公司舉辦“中國對外書刊宣傳信息化工程第三批招標(biāo)”項(xiàng)目，招標(biāo)標(biāo)的的出版物為《北京周報(bào)》、《今日中國》，招標(biāo)邀請書載明投標(biāo)人的注冊資金須在200萬元人民幣以上，匯智公司系與青蘋果公司共同參加該項(xiàng)目的投標(biāo)單位，其實(shí)際注冊資金為50萬元，但在此次項(xiàng)目的招投標(biāo)過程中，匯智公司憑借500萬元的虛假營業(yè)執(zhí)照順利通過國信公司的資格審查；2007年4月28日，國信公司宣布該項(xiàng)目的第一次招投標(biāo)流標(biāo)；2007年5月11日，青蘋果公司向國信公司、外文局發(fā)函舉報(bào)匯智公司實(shí)際注冊資本為50萬元，該公司不具備投標(biāo)資格，國信公司僅回函要求其提供匯智公司提交相應(yīng)證據(jù)以供調(diào)查；2007年5月18日，國信公司發(fā)布“宣傳信息化工程”項(xiàng)目第二次招標(biāo)文件，要求投標(biāo)人的注冊資金為人民幣50萬元以上，并仍然準(zhǔn)許匯智公司作為投標(biāo)方參加投標(biāo)，最終匯智公司中標(biāo)，并就“中國對外書刊宣傳信息化工程第三批招標(biāo)歷史期刊數(shù)字化工程項(xiàng)目”與外文局簽訂了合同。青蘋果公司認(rèn)為，三被告存在相互勾結(jié)排擠其公平競爭的違法行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，訴請法院判令確認(rèn)匯智公司中標(biāo)無效，三被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

法院審理后認(rèn)為，經(jīng)營者在市場競爭中，應(yīng)當(dāng)遵循平等、公平、誠實(shí)信用等原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。匯智公司在參加“宣傳信息化工程”項(xiàng)目第一次招標(biāo)過程中，使用500萬元的虛假企業(yè)營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行投標(biāo)，行為顯屬不正當(dāng)競爭；當(dāng)青蘋果公司向國信公司和外文局舉報(bào)匯智公司實(shí)際注冊資金僅為50萬元時，國信公司和外文局應(yīng)當(dāng)采取必要措施審核匯智公司真實(shí)注冊資本數(shù)額，但其僅要求青蘋果公司提供匯智公司通過資格審查的信息來源或有效證據(jù)，宣布流標(biāo)的理由亦與此無關(guān)，二者系對匯智公司惡意投標(biāo)行為的默認(rèn)，此行為有損青蘋果公司的市場競爭優(yōu)勢，與匯智公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

另，外文局與國信公司在已知匯智公司第一次投標(biāo)過程中存在欺詐行為的情況下，允許該公司使用虛假的500萬元注冊資金的營業(yè)執(zhí)照參與第二次投標(biāo)并最終中標(biāo)，且外文局和匯智公司將所簽訂的《合同書》中約定項(xiàng)目內(nèi)容變更為《北京周報(bào)》、《今日中國》、《人民畫報(bào)》和歷史圖書進(jìn)行數(shù)字化，但《人民畫報(bào)》和歷史圖書的數(shù)字化并未在招標(biāo)投標(biāo)時列入招標(biāo)項(xiàng)目內(nèi)容，對此外文局未舉證說明其行為合法性，系對“宣傳信息化工程”項(xiàng)目招標(biāo)內(nèi)容的擴(kuò)大，其行為后果亦為有損青蘋果公司的合法競爭的權(quán)利，匯智公司、國信公司和外文局對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，最后，法院作出上述判決。